Wissenschaftler sollen sich ja öffentlich äußern (und ihre speziellen Diskurse verlassen), aber das wird entweder allgemein politisch sein oder allgemein fachlich. Sehr selten werden sie detailliert über ihr Arbeitsgebiet zu einem breiten, allgemeinen Publikum sprechen oder schreiben.

Wenn private oder industrielle Forschung nicht staatlich unterstützt oder getragen wird, dann ist die Verantwortlichkeit gegenüber der Allgemeinheit eine andere (sie ist wie die jedes anderen Bürgers auch).

Wissenschaft ist wesensmäßig nicht volksnah — ein Doktorrand der Jahre mit einem Detailproblem verbringt hat mit der normalen Alltagswelt wenig gemein. Und er ist auch kein Dienstleister, er versucht primär ein wissenschaftliches Problem zu lösen. Der Dienstleister handelt in einem bestimmten Interesse, Grundlagenforschung beispielsweise tut das nicht.

In Summe: Wissenschaftler sollen sich am öffentlichen Diskurs beteiligen (ebenso Universitäten), und sich zu gesellschaftsrelevanten Themen äußern. Aber ich bin skeptisch was volksnähe betrifft (was auch immer das eigentlich genau meint).

Die Forderung nach Öffentlichkeit von Forschern ist Vorraussetzung dafür, dass andere Bedingungen entstehen. Die müssen Wissenschaftler schon selbst schaffen — wenn man sein Tun nie in nichtakademische Diskurse einbringen will, wird man auch außerhalb akademischer Diskurse nie wahr– oder ernstgenommen. Das gilt auch für Forscher an privaten Forschungseinrichtungen oder in den Entwicklungsabteilungen der Industrie.

An holländischen Universitäten tut man sich übrigens leichter, Versuchspersonen aus der Bevölkerung zu gewinnen, anstatt immer nur die eigenen Studenten zu testen. Dort versteht sich die Universität auch mehr als Dienstleister ihrer Gemeinde. Es werden die Bürger mit Informationsangeboten und Events bedient, nicht nur potentielle Großsponsoren aus der Wirtschaft hofiert. Zumindest für die deutschen Universitäten, die ich kenne, fehlt so eine Anbindung an die Gemeinde. Wissenschaft ist nicht volksnah.

Nicht jeder Wissenschaftler wird öffentlich gefördert, es gibt auch private Forschungseinrichtungen.

Viele Wissenschaftler (vor allem in der Naturwissenschaft) arbeiten an Detailproblemen, die immens schwer zu vermitteln sind, und fast immer Randthemen bleiben werden. Zudem sollte man nicht vergessen, dass viele Wissenschaftler ein hohes Arbeitspensum wahrnehmen müssen um dorthin zu gelangen (und weiter zu bleiben), wo sie gerade sind.

Vielleicht ist es tatsächlich die Form des öffentlichen Diskurses, die manchen Wissenschaftler abschreckt, nicht weil er nicht wissenschaftlich, sondern weil er enttäuschend ist.

Generell befürworte ich die verstärkte Beteiligung von Wissenschaftlern an dem was man als Öffentlichkeit bezeichnet, ich bin nur skeptisch ob diese Forderung realistisch ist (jenseits einer seltenen Thematisierung der eigenen Arbeit). Vielleicht muss man auch andere Bedingungen schaffen.